在互联网上，报道和介绍了多种骨龄评价标准与方法。如何选择使用骨龄评价标准与评价方法才能够得到准确的骨龄评价结果呢？
骨龄评价标准与评价方法的研究以及应用已经有百年历史了，评价方法的称谓往往是与其评价的标准联系在一起的。所以一般称使用某某方法，其实也在使用研究该方法的评价标准。由研究历史上看，骨龄评价方法可以分为两大类，一类是图谱方法，另一类是计分方法。图谱方法是将未知ｘ线片与骨龄标准片进行比较而得出骨龄，在骨龄研究的早期阶段，主要使用图谱法来评价儿童的骨龄。最为著名的图谱方法是美国的g-p图谱，该图谱的研究开始于二十世纪20年代，依据美国中上社会阶层家庭的白人儿童样本，历经30多年追踪研究，于1959年greulich和pyle发表了著名的第二版《手腕骨发育ｘ线图谱》。至今，在美国以及某些欧洲国家仍然在使用g-p图谱。计分法是将手腕骨每块骨的发育全过程划分为若干个阶段，发育阶段称为发育等级或发育分期，使用一定的统计方法确定每块骨每等级（期）的得分，将各块骨的得分相加得到手腕骨成熟度得分，然后依据各年龄组骨成熟度得分中位数曲线得出被评价儿童的骨龄。计分法的出现比较晚，但是发展较快，最著名的计分方法为英国的tw计分法（tanner and whitehouse）。tanner et al.在牛津方法的基础上，以英国中等社会阶层家庭的儿童为样本，于1962年提出了tw1 方法。1975年经过修改称为tw2方法，并同时提出了预测成年身高的tw2方法。tw方法提出后，世界许多国家的学者纷纷进行了验证和应用。，tanner et al. 总结了世界各大洲人群数十年的检验工作，得出不同种族手腕骨发育指征出现规律相同的结论，tw骨发育等级（期）标准可以应用于不同人群。1997年，tanner et al.开始修订tw方法的评价标准，并于二十一世纪初，提出了以美国欧洲后裔、西班牙、英国儿童为样本的新标准，称为tw3方法。
虽然不同人群手腕骨发育指征出现规律相同，但是出现的快慢却不同，受到种族和环境等因素的影响。所以，以欧美儿童为样本的g-p图谱和tw计分法的评价标准可能并不符合不同种族、不同社会环境下的儿童。因此许多国家依据tw方法制定了适合自己国家儿童应用的骨龄评价标准，例如，亚洲的中国、日本、韩国等。
在我国，也曾经研究了数种骨龄评价方法和评价标准。上海的顾氏法，北京的百分计数法，湖南的叶氏法，以及在全国取样的chn法等。顾氏法采用了图谱方法，百分计数法、叶氏法和chn法均为计分法，而且叶氏法和chn法都是以tw2法为基础的。这些方法都很好，各具特色，尤其是北京李果珍教授的百分计数法对于我国骨龄评价研究具有开创性的贡献。我国的这些骨龄评价方法分别依据了我国不同年代的城市健康儿童。顾氏方法和百分计数法依据我国二十世纪60年代的儿童；叶氏法和chn法依据我国二十世纪80年代的儿童。如果我们选择了一种骨龄评价方法做骨龄评价时，实际上是将该评价方法所依据的儿童的一般发育状况为标准而做比较。这样就出现了一个问题--我国不同年代的儿童生长发育状况是否相同？我国数次《中国学生体质与健康调查》结果可以明确回答这个问题。我国五次大规模的学生体质与健康调查说明，20年来由于我国社会经济快速发展，人们生活水平大幅度的提升，我国儿童的生长发育处于加速的长期趋势之中。由于这种加速长期趋势的存在，生长发育评价标准要每隔10-15年修订一次，才能够保证评价结果的准确性。因此，说哪种方法不适用，不是说这种方法不好，而是该方法所依据的儿童样本与当代儿童的发育状况相比发生了较大的变化，评价的结果就可能不准确了。
自20世纪80年代以来，我国社会经济迅速发展，我国儿童青少年的生长发育出现了显著加速的长期趋势，依据20世纪80年代中国儿童样本所制订的《中国人手腕骨发育标准-chn法》已不适用于中国当代儿童，所以，河北省体育科研所等成立了以张绍岩研究员为组长的课题组，承担了国家体育总局2002年奥运攻关项目-《中国人手腕骨发育标准的修订》。
在修订骨龄标准的研究工作中，课题组根据国际骨龄评价研究进展和长期应用chn法的经验，不仅在评价标准方面，而且也在骨龄评价方法方面进行了全面的修订，特别是根据骨龄应用领域的实际应用特点进行了深入的开发研究。2006年，根据国家标准管理办法，在研究成果《中国人手腕骨发育标准-中华05》基础上修订的《中国青少年儿童手腕骨成熟度及评价方法》，被批准为中华人民共和国行业标准（ty/t 3001-2006），代替原行业标准《中国人手腕骨发育标准-chn法》（ty/t 001-1992）。2008年，《中国人手腕骨发育标准-中华05》获中国体育科学学会科学技术二等奖。
《中国人手腕骨发育标准-中华05》在下述方面取得了显著的进步：
因原chn法标准以tw2-20方法为基础，简化后仍然包括头状骨和钩骨两块腕骨，不能分别建立rus（桡尺、掌指骨）和腕骨骨龄标准，因此不再沿用该方法，而采用了tw3方法[3]修订标准，所制订的骨龄标准分别称为tw3-chinese rus（tw3-c rus）和tw3-chinese carpal（tw3-c carpal）[4,5]。并且，为了能够更精细评价青春发育期的骨龄，在tw3方法基础上增加了骨发育等级，又提出了rus-chn骨龄评价方法[4,6,7]。
经过验证样本的检验，证实了中国儿童青少年骨发育加速的长期趋势 [8]，以chn法评价的骨龄与生活年龄之间的差值在0.3~1.0岁，显著大于0检验值（p <0.01），而tw3-c rus骨龄与生活年龄差值则与零检验值之间无显著性差异（p >0.05）[9]。因此，继续应用chn法骨龄标准将会为诊断与监测提供错误的成熟度信息。
tanner et al.曾提出，手腕部不同类的骨可能受不同激素的调控，因而分别制订了rus和腕骨骨龄标准，但未制订二者差值标准。中华-05在tw3方法基础上，制订了中国儿童tw3-c rus和tw3-c carpal骨龄差值参考标准[10]，为不同内分泌疾病的临床评价与治疗监测提供了基础。
根据某些矮身高病因的诊断和治疗监测的需要，中华-05首次根据标准大样本制订了中国儿童骨龄身高、骨龄体重、骨龄bmi生长图表[12]。
某些矮身高遗传学病因导致儿童掌指骨发育异常，为充分应用手腕部x线片的放射学信息，中华05首次制订了中国儿童掌指骨长度参考标准[13]，以便于临床进行掌指骨模式特征分析。
几年来,《中国人手腕骨发育标准-中华05》课题组根据不同领域骨龄应用的特点进行了深入的开发研究, 这些研究工作不仅证明了原chn法骨龄标准已不适用于中国当代儿童, 而且也证明了修订的新骨龄标准-《中国人手腕骨发育标准-中华05》为适应不同领域的应用, 骨龄研究工作所取得的重大进步。这些研究论文已在国内医学核心期刊发表（《annals of human biology》，《中国运动医学杂志》，《中华医学杂志》，《中华儿科杂志》，《中国实用儿科杂志》，《中华现代儿科学杂志》，《中国儿童保键杂志》，《中国法医学杂志》）, 并正在被万方医学网和首席医学网陆续收录。足以证明《中华05》比chn法的进步性，并且《中华05》已编入《中华人民共和国行业标准目录》。
参考文献
[1] 张绍岩，杨世增，邵伟东，等. 中国人手腕骨发育标准—chn法. 体育科学, 1993, 13: 33-39.
[2] 张绍岩，邵伟东，杨世增，等. 中国人骨成熟度评价标准及其应用. 人民体育出版社 北京 1995.
[3] tanner j. m., m. j. r. healy, h. goldstein, et al. assessment of skeletal maturity and
prediction of adult height (tw3 method) third edition. london 2001, 1-49.
[4] 张绍岩，刘丽娟，吴真列，等.中国人手腕骨发育标准—中华05. i．tw3-c rus、tw3-c腕骨和rus-chn
方法. 中国运动医学杂志, 2006, 25(5):509-516.
[5] zhang sy; liu lj ; wu zl; et al. standards of tw3 skeletal maturity for chinese children.
ann hum biol, 2008, 35(3):349-354.
[6] 张绍岩, 吴真列, 沈勋章, 等. 中国人手腕骨发育标准-中华05 ii. rus-chn 和tw3-c腕骨方法的读片
可靠性. 中国运动医学杂志, 2006, 25(6): 641-646.
[7] 张绍岩，刘丽娟，刘刚，等. 中国人手腕骨发育标准-中华05 v. 骨成熟度百分位数曲线的修订.
中国运动医学 2009, 28(1):20-24.
[8 张绍岩，花纪青，刘丽娟，等. 中国人手腕骨发育标准-中华05 iii.中国儿童骨发育的长期趋势.
中国运动医学杂志, 2007, 26(2): 149-153.
[9] 张绍岩，张继业，刘丽娟，等. 中国五城市儿童greulich-pyle图谱法、百分计数法、chn法和tw3-c
rus法骨龄的比较. 中华现代儿科学杂志，2009, 6(5):257-261.
[10] 张绍岩，刘丽娟，韩一三，等. 中国五城市儿童手腕部桡、尺、掌指骨骨龄与腕骨骨龄差异参考值.
中华儿科杂志，2008，46（11）：851-855
[11] 张绍岩，刘刚，刘丽娟，等. 手腕部特定成熟度指征与青春期生长突增的关系. 中华医学杂志，
2008， 88(31): 2198-2200.
[12] 张绍岩，张继业，马振国，等. 骨龄标准身高、体重和体重指数生长图表. 中国法医学杂志，2009,
24(5):308-311.
[13] 张绍岩，张继业，刘刚，等. 中国五城市儿童掌指骨长度正常值. 中华现代儿科学杂志, 2009, 6(1):
1-6.
原文链接：